Hvordan til at identificere forskellige typer af journalistik

At være en kritisk læser har måske aldrig været så vigtig, som den er i dag - i en alder, hvor enhver idiot (Undskyld, sagde jeg idiot?) Med en pc kan oprette en "news blog", og når de fireogtyve timers nyheder cyklus fyring information på os fra alle sider nonstop (hvilket er grunden til de kalder det de fireogtyve timers nyheder cyklus, jeg gætte). Som kritiske læsere (folk, der forsøger at skelne ting som, hvad der er værd at læse, og hvordan en brik er beregnet til at blive læst), en færdighed vi måske ønsker at arbejde på, er at identificere forskellige typer af journalistik - vel vidende, hvordan man skelner hårde nyheder, redaktionelle journalistik, infotainment, tabloid junk, og stiliseret litterære journalistik. Her er nogle ting at huske på, når de forsøger at identificere forskellige typer af journalistik.

1. Kontroller de faktiske forhold. En masse partipolitiske kritikere af alle striber disse dage afspore forskellige "hårde nyheder" kanaler, papirer og internet kilder for at være "skrå", liberalt eller konservativt. Hvordan kan man så, er en formodes at genkende ægte "hårde nyheder" eller indiskutabel journalistisk dækning? Mit forslag er at lede efter fakta i stedet for udtalelsen. Kig efter fakta, tal og med fokus på den klassiske hvem, hvad, hvor, hvornår, hvorfor og hvordan af en hændelse. Faktum er kendetegnende for hårde nyheder.

   Hvad hvis udtalelser afgives i løbet af en faktisk konto? Sig du ser en BBC nyhed på Darfur og nogle nødhjælpsarbejder giver en udtalelse om årsagen til folkemordet dér. Så se hvordan udtalelsen er integreret i stykket. Det gøres klart, at dette er blot en persons synsvinkel? Er det blandet ind i den fyldigere kontekst? Er et kontrapunkt tilbudt? Så længe udtalelse er en del af historien som i "Her er hvad nogle mennesker tror ...", så kan det meget vel være hårde nyheder.

   

   Et eksempel på hårde nyheder er PBS 'NewsHour med Jim Lehrer. De natlige segmenter dækker verden og nationale begivenheder ved hjælp af fakta, omfattende interviews med folk fra forskellige sider af de spørgsmål, og ingen redaktionel kommentar fra Jim Lehrer eller andre på personalet, efter at rapporten.

2. Tjek dit blodtryk. Hvis du finder dig selv at blive opbragt over hvad du læser eller ser, eller finde dig selv ønsker at købe kommentator seneste bog, fordi han er bare SÅ rigtigt, er du sandsynligvis læse eller se redaktionel journalistik. Det er den slags journalistik, hvor folk taler om, hvad de tror, hvad de tænker, og hvad de tror, de kender. Kendsgerninger anvendes selektivt. Linjerne mellem "bad guys" og "good guys" er tydeligt tegnet. Og for en masse af de redaktionelle journalister og deres fans, desværre, er sandheden ofte defineret som det, der er sagt højest.

   Også vi desværre ofte forveksler redaktionel journalistik for hårde nyheder. Vi opsøger mennesker, hvis politiske holdninger ligner vores, og tage deres fortolkning af de faktiske omstændigheder, deres kommentarer, deres liste over rettigheder og uret begået i løbet af dagen eller ugen, og vi omfavne dem som objektiv virkelighed. Vi gør meget lidt fact-kontrol på vores egen. Vi afskedige modsatrettede meninger. Og vi har ikke tune ind hårde nyheder (ligesom NewsHour), fordi vi er overbeviste om folk der er "imod os", fordi de kan vise os faktuelle regnskab ting vi hellere ikke har rapporteret (for eksempel, de gør vores mand ser dårligt). Alt for mange mennesker er holdt op med at bekymre sig om at blive informeret og pleje kun om at blive enige med eller pandered til.

   

   Nu, hvis du leder efter et eksempel på redaktionel journalistik, bare genlæse ovenstående afsnit. Det er min redaktionelle kommentar om status for Den Europæiske journalistik forbruger. Ingen fakta, kun udtalelser.

3. Tjek hvor meget sjov du har. "Infotainment" er oplysninger fusioneret med underholdning, og jeg tror, at det har to afdelinger. Den første er den gren, der opererer under dække af dække "hårde nyheder." Denne gren består af den sjuskede over-rapportering af ikke-vigtige begivenheder udelukkende for at tilfredsstille forbrugernes sensationalistiske smag og ratings-grådighed af nyhedskilde.

   Et eksempel på, hvad vi kunne kalde infotainment "filial one" ville være dækningen af Lacey Peterson sagen. Dette var en tragisk begivenhed, men grunden til det var dækket i den grad, det var - i næsten et år - havde intet at gøre med dens relative betydning. Forbrugerne ønskede snavs og skandalen, så nyhedsoplæsere om Court TV, osv. holdt på at dække den med deres alvorlige, indignerede Ansigter alle alvorlige og analytisk. Linjen er sløret mellem nyheder og film-of-the-uge.

   Den anden slags infotainment er ikke så udnyttelse. Det forsøger ikke at være noget andet end det er. Det er, hvad man kunne kalde "fluff" journalistik - uvigtige, menneskelige interesse typen historier, der omfatter fakta, men er egentlig bare der for sjov. Desværre, en masse alvorlige nyhedskanaler kan bulk op med denne form for infotainment når vi virkelig har brug for at vide mere om alvorlige emner. For eksempel ved vi mere om de seneste berømthed fødsler end vi gør om de enorme globale problemer de berømtheder forsøger at gøre opmærksom på, ligesom udbredelsen af hiv, fattigdom, malaria, eller hvad det nu måtte være. Vi elsker infotainment. Det er glad og det gør os glade. Men det er også holder os fra virkeligheden nogle gange og sikkert udnytter de mennesker, der er omfattet heraf.

4. Kontroller, om det kunne ske i virkeligheden. Infotainment bør ikke forveksles med tabloid journalistik. Infotainment er overeksponering af det reelle, mens tabloid journalistik er, ja, ting som "Hitlers Nose fundet i Oprahs baghave" eller "Dolly Parton gør dødslejetilståelse til JFK mordet." Du kender denne type ting. Vi læser det til orientering, men ikke den slags, vi tror faktisk. Det er en slags joke, er det ikke? Personligt tror jeg ikke finde det meget underholdende.
5. Kontroller, om det virkelig skete, men lyder meget køligere nu. En voksende undergenre af journalistik er, at den litterære journalistik, eller litterær non-fiction, hvor forfattere tager deres emne, forskning eller opleve dem i dybden, og derefter skrive om dem i en meget beskrivende, engagerende måde. Eller prøv at. Det er en slags svar på Forsimplede-down nyheder byte blandet med ønsket om at skrive i en mindre sort-hvid journalistisk vis. Mange magasiner i dag består af litterære nonfiction stykker. For eksempel kan nogle Sports Illustrated forfattere vende en baseballkamp i en episk kamp. Forfattere som Gay Talese og den afdøde Hunter S. Thompson har værker i denne genre, også - fortæller virkelige historier på en kreativ måde i stedet for bare "hvad der skete hvornår." Du kan overveje "Essay" segmentet på PBS 'NewsHour at være litterær journalistik.
   

Uanset hvilken form for journalistik, du læser, lytter til, eller se, sørge for at være objektiv og at genkende, når journalisterne ikke er. Der er flere nyheder end nogensinde, og ikke alle af det er værd at overveje.